LEGADO

 

Nestor Kirchner nos desafió ayer en Ensenada a recordar como estaba el país el 25 de mayo de 2003, y como no hay nada mejor que acudir a los archivos, me puse a investigar. 

La economía crecía al 7,2 % anual, el empleo mejoraba al 4,9 % anual, y la pobreza caía al 5,3 % anual. La inflación anualizada alcanzaba al 6,8 %, la recaudación crecía al 35 % anual y las exportaciones escalaban al 13 % anual. Los términos de intercambio, augurando un ciclo histórico de desarrollo positivo, se ubicaban en lo que sería su piso desde entonces, 10 % inferior a la media del período y 25 % por debajo del pico. Esos números conformaron un estado de gracia inicial del que no había disfrutado ningún gobierno del ciclo democrático abierto en 1983. Como se vé, nada parecido a un infierno, construcción simbólica del catecismo oficial, interesadamente funcional al imaginario mesiánico que encarna el ente bicéfalo que nos gobierna.

PINGÜINOS EMPETROLADOS

Los medios ponen en foco dos hechos, por cierto incomparables en su dimensión política, y en apariencia desconectados entre sí, pero que, bien mirados, reconocen una raíz común. Ambos provienen de una matriz inscripta en la propia genética del kirchnerismo, como es la manipulación inescrupulosa de colectivos sociales susceptibles de ser funcionales a su construcción demagógica de poder, cuyo paradigma es la espuria apropiación de la bandera de los derechos humanos.

El conflicto de Gualeguaychú fue oportunamente fogoneado por el gobierno, que se montó en la genuina inquietud de esa comunidad, transformándola en una bandera que el propio NK, hace cuatro años, elevó irresponsablemente a la jerarquía de causa nacional. No se privó de desconocer, posteriormente, tres pronunciamientos de la justicia, similares al que acaba de producir el Juez Federal Gustavo Pimentel. Finalmente, hoy se enfrenta  a su incapacidad para neutralizar el monstruo que alimentó, para colmo, cuando su vulnerabilidad transforma en crítico, el pago de cualquier costo político, por insignificante que sea.

El brulote con que hoy carga la imagen del país en los medios de todo el mundo, a raíz del papelón que culmina con la deportación de un grupo de indeseables, cuya presencia en Sudáfrica sólo puede explicarse a través del inocultable apoyo oficial (cualquiera haya sido el mecanismo), es el resultado de una estrategia pergeñada por alguna mente ciertamente enferma. El objetivo de la delirante iniciativa, era poner al servicio del gobierno a centenares de inadaptados (mano de obra desocupada que da soporte al  siniestro entramado que conforman política, delito, futbol y poder sindical en el conurbano), que en su condición de barrabravas, impusieran en las canchas -"trapos" incluídos- una imagen de apoyo popular al gobierno. La campaña se estrenó en el superclásico del Torneo Clausura del año último., con dos banderas idénticas desplegadas por ambas hinchadas, con la consigna "FUTBOL PARA TODOS",  como apoyo a la embestida oficial contra el multimedios. Además de tan revelador comienzo, son múltiples los elementos de juicio que vinculan al engendro llamado "Hinchadas Unidas" con el poder, cuyo vector parece apuntar a la Jefatura de Gabinete. Si bien en algún momento, un mínimo atisbo de sensatez parecio entibiar el entusiasmo inicial por el extravagante proyecto, con el consecuente intento de toma de distancia, ya era tarde para renegar de los compromisos asumidos, cuyo cumplimiento suele ser demandado en ese medio, sin mucho apego a los buenos modales.

Ambos episodios derivan de una concepción omnímoda del poder, naturalmente reñida con la existencia de frenos inhibitorios o proyección preventiva de daños, pero no agotan los paralelismos.

Ambos responden a objetivos de política interna, pero tienen resonancia externa, sea en la política exterior, o en nuestra imagen en el extranjero. Finalmente, ambos revelan la notoria permeabilidad de nuestro sistema judicial ante los caprichos del poder y, por contraste, profundizan nuestro patético aislamiento, frente a un mundo que ha adoptado, como criterio básico de homologación, el respeto a la ley.

EFECTO MARIPOSA

Las múltiples derivaciones de la elección interna en el radicalismo bonaerense que ganó Ricardo Alfonsín el pasado domingo, ponen en evidencia lo volátil e incierta que se presenta la actualidad política, y revelan la inconsistencia de las expresiones triunfalistas que habían ganado el discurso oficial. Bastó un mínimo episodio electoral al interior de un partido, en donde se expresaron poco más de cien mil ciudadanos, apenas el aleteo de una mariposa, para desatar infinidad de especulaciones. Tanto el oficialismo, que ve en riesgo su estrategia de polarizar con la derecha, cuanto la oposición, que especula con la perspectiva de una convergencia más amplia, no hacen sino confirmar la precaridad de los análisis prevalecientes, formulados sobre un escenario irreal, dado el perfil  irreductiblemente personalista de nuestra política. Bastó un hecho menor, que comenzara a dibujarle un rostro, aún borroso, a ese conglomerado difuso e intangible llamado oposición, para desacomodar todas las piezas de un tablero en construcción, que sólo anticipa  una certeza: el fin  del ciclo de poder hegemónico iniciado en 2003.

M=K ?

Por estos dias impregnados de mundialismo compulsivo, que ya ha saturado nuestra capacidad receptiva, aún antes de que alcance a rodar la pelota, advierto una curiosa semejanza entre el modo con que se construyen las expectativas que genera la performance de la selección, con las que sustentan las perspectivas futuras de nuestro desempeño económico.

En el caso del seleccionado, es indiscutible que si se pondera la calidad individual de nuestros jugadores, muchos de ellos reconocidos y cotizados entre los mejores del mundo, las chances debieran ser inmejorables. Sin embargo, la idoneidad profesional y las características personales de Diego Maradona no están a la altura del desafío, por más que sean muchos más los que lo  piensan y lo callan, intimidados por el culto a la deidad, que los que nos atrevemos a manifestarlo. En un hipotético cálculo probabilístico, ese factor "M" se incorporaría a la fórmula como un ponderador que castiga, en una determinada proporción, las probabilidades de éxito de nuestro equipo.

Respecto del país, no se equivocan CFK ni sus disciplinados acólitos, cuando repiten a una voz, que la nota que nos asignan las calificadoras de riesgo soberano, y en un sentido más amplio, la evaluación de las publicaciones especializadas más acreditadas y la opinón pública internacional en general, no se corresponden con los fundamentals de nuestra economía. En efecto, tanto el desequilibrio fiscal, como la situación de endeudamiento, el robusto nivel de reservas internacionales y las proyecciones de nuestras exportaciones, hacen inexplicable una diferencia de 500 puntos básicos respecto de Brasil. Esa brecha, que podríamos denominar como el factor "K", constituye una prima de seguro por el riesgo incremental que supone contratar en un país que se maneja al margen de los  criterios de homologación internacional, y que, entre otras lindezas, falsifica sus estadísticas públicas, confisca los ahorros de los futuros jubilados, se apropia ilegítimamente de las reservas del Banco Central, manipula la justicia, impone restricciones al comercio exterior que son luego públicamente negadas por su presidenta ,desconoce contratos de concesión de servicios públicos, no puede explicar la introducción al país de valijas llenas de dólares en vuelos oficiales, y cuya presidenta financió su campaña electoral con el concurso de traficantes de drogas y falsificadores de medicamentos oncológicos.

DANGER....!!!!!!

No soporta el futbol, acaso, suficiente carga de sospecha de haberse convertido en una actividad cada vez más turbia, casi percibida como una pantalla para encubrir el despliegue de actividades paradelictuales ?
Qué oculta esta curiosa postal, que muestra a un emblemático empresario del fenicio planeta mediático, de inestables sinuosidades en su relación con el poder, junto al paradigma de la opulencia de un próspero sindicalismo, en abierta competencia por los despojos de un modesto club del ascenso ?
Estaremos asistiendo, tal vez, al nacimiento de un nuevo mecenazgo ? 

BANKO CENTRAL

CFK disertó ayer en un seminario organizado para conmemorar el 75° aniversario de la creación del Banco Central. Como era de esperar, no desaprovechó la ocasión para desplegar sus habituales diatribas al sistema financiero internacional, subida, supongo, a la soberbia que le genera su pertenencia al G20. Tampoco se privó de ponderar su modelo de Banco Central sometido a la discrecionalidad del poder político. Sería bueno que tuviera presente que si Argentina sigue, inexplicablemente, disfrutando de esa cada vez mas comprometida membrecía, no es precísamente por los méritos que el mundo le reconozca a su gestión, ni a la de su marido, sino al prestigio internacional ganado por el país durante los demonizados´90. capital que empezó a perder, precísamente, cuando comenzó a debilitarse la independencia del BCRA. No le vendría mal enterarse del pensamiento de Ben Bernanke, una de las voces más respetadas por el mundo financiero internacional, quien sostiene que la independencia instrumental del Banco Central es decisiva para alcanzar la estabilidad de precios y la maximización sustentable del empleo. Por el contrario, asegura, subordinar la formulación de la política monetaria a los objetivos políticos de corto plazo, conduce a indeseables ciclos de auge y contracción, con el inevitable costo de inestabilidad económica e inflación.(estaría pensando en Argentina ?)

Si bien resulta imposible concebir una realidad distinta a la que el propio diseño mental impone, sería estimulante que la primera mandataria haga el máximo esfuerzo por comprender, que los errores de concepción cometidos por las economías centrales, de ninguna manera embellecen su política económica depredatoria, que desconoce las instituciones fundamentales del sistema económico en el cual estamos insertos. De paso, sería bueno que tome nota que la economía siempre pasa factura por los errores, y que el ajuste que tanto aborrece, no puede evitarse. Claro que la política puede optar por hacerlo de cara a la sociedad, echando mano a instrumentos fiscales y monetarios, que apunten a distribuir los costos, o a la argentina, de modo taimado y brutal, con una megadevaluación, lo que asegura, eso sí, que los trabajadores y los jubilados paguen toda la fiesta.

A CUAL DE LOS DOS HAY QUE CREERLE ?

Dice Artemio López el 23.05.2010 que el FpV sacó el 35 % de los votos el 28J.

Dijo Artemio López el 29.06.2009 que el FpV sacó el 28,7 % de los votos el 28J. 


Así es fácil llegar al 40 %, no ?